Homepage: https://sites.google.com/view/yichenlai/

New Working Paper:

1. I hate you, I love you, and I hate that I want you——Competition and Collaboration among Institutional Investors　（第6期JSDAキャピタルマーケットフォーラム、2027年）

　Z世代は恋人探しにマッチングアプリを頻繁に利用する。これらのアプリではユーザーが個人情報を入力後、プラットフォーム上でマッチングが行われる（好み（右スワイプ）／好みでない（左スワイプ））。

　機関投資家の共働の促進を期待するスチュワードシップ・コードを踏まえると、機関投資家向けのマッチングアプリ開発が必要となる可能性があるかもしれない。ただし、一般的なマッチングアプリとは異なり、機関投資家間には複雑な利害関係が存在するため、制度設計においては異なる配慮が求められる。

2. The Vibe Check Problem: Verifying What Cannot Be Verified in Fiduciary Selection（トラスト未来フォーラム、2027年）

　従来の信託法や会社法における善管注意義務、経営判断の原則または慎重投資家の原則は、一体何を審査しているのか。結局のところ、我々はただ「空気・（委員会等の）雰囲気」を審査しているだけではないのか（Vibe Check）。
　本稿では、物理実験における古典的な蒸留法を用い、沸点の差異に基づいて空気中の成分を5段階に分けて順次抽出することで、受託関係におけるいわゆる「空気・雰囲気」の真の本質が何であるかを明らかにしようとする。

3. 君の名は。（東北ローレビュー、2027年）

研究の概要(2026年7月15日，2026年7月31日更新：欠陥データの控除)
この研究では何を問うているのでしょうか？
　商法演習の授業において、法学部の学生24名に、著者の情報を伏せた法学論文を読んでもらい、論文の質（新規性、推論過程、先行研究との関係など）およびトップクラスの法律雑誌への掲載を推奨するかどうかについて評価を行ってもらいました。評価が完了した後、著者の情報を伝え、評価に変化があったかどうかを測定しました。
　簡単に言えば：もし、ご自身で論文を読み、採点した後で、「実はこの論文は某著名な教授が書いたものです」あるいは「これは博士課程の学生が書いたものです」と知らされた場合、ご自身の見解は変わるでしょうか？
　この問題の背後にある真の関心事は、法学教育で強調される「まず自分の判断を形成し、その後で権威ある意見を考慮する」という姿勢が、果たして有効なのかということです。それとも、相手の肩書きを知った途端、人は結局その肩書きに流されてしまうのでしょうか？

主な発見：
1. 「この論文は優れているか」という判断は、比較的安定していました。
　学生が最初に著者名を知らずに読んだ際の採点と、後に著者の身元を知った後の採点との間には大きな差はなく、著名な教授の論文がそれによって過大評価されたことを示す統計的に有意な証拠もありませんでした。

2. しかし、「この論文に説得力があるか」と「掲載を推薦すべきか」――この2点については、著者の身元が明らかに影響を及ぼしていました。
　著名な教授が執筆したものであると知った場合、学生は論点がより説得力があると感じ、掲載を推奨する傾向が強まりました。一方、博士課程の学生が執筆したものであると知った場合は、評価が明らかに低下しました。同じ判断が「この論文の質はどうか」と「これを信用し、推奨すべきか」という二つの要素に分けられた結果、後者だけが著者の身分によって左右されたのです。

3. 学生たちは当初、2種類の論文に何の違いがあるか全く見分けがつきませんでした。
　著者が誰であるかを知らない段階では、学生たちが2種類の論文に付けた品質評価の点数はほぼ同じでした。これにより、「実は教授が書いた方がもともと質が高く、学生たちは後からそれに気づいただけではないか」という可能性は排除されます。内容自体からは手がかりが得られず、評価の差は著者の身元が明かされた後に初めて現れたのです。
4. 担当教員の採点には大きな差が見られますが、この差が何を意味するかは、まだ解決されていない前提条件によって決まります。
　担当教員は採点時に著者の身元を知っており、著名な教授の論文と博士課程の学生の論文に付けた点数には、それ自体が1点以上（満点7点）の差がありました。この発見をどう解釈すべきかについては、二つの見解に分かれます：

• もし、担当教員の採点から、身分に対する「ハロー効果」の影響を排除できない場合（これは当初の比較的保守的な立場です）、この採点自体が「情報を得た状態でのハロー効果」のもう一つの実例となりますが、サンプルが1人しかいないため、統計的な推論を行うことはできません。
• 仮に、教員の採点が客観的な専門的基準を概ね反映していると仮定した場合（これはまだ検証が必要であり、成立しない可能性もある前提ですが）、結論は完全に逆転します。すなわち、教員による1.275点の差は、2種類の論文の「真の」品質の差を表していることになります。そして、この前提の下で再計算を行ったところ――学生は、著者の身元を告げられた後でも、知覚される品質の差は依然としてゼロに近く（むしろ逆の方向にさえ向かっている）、この「真の差」にほとんど近づいていないことが判明しました（開示前後の差の回復率は2％未満であり、統計的有意性にも達していません）。

　この第二の経路が示唆する意味は、非常に興味深いものです：言い換えれば、学生の行動（推薦するかどうか）は身分の手がかりに従いましたが、内面的な品質に対する判断は、教員が代表する専門的な基準に真に近づいてはいませんでした。これは、社会心理学における「順応」（compliance）と「内面化」（internalization）の古典的な区別とかなり類似しています。

　強調しておかなければなりません：上記の第二の解釈経路は、検証されておらず、おそらく成立しない前提に完全に立脚しているのです――教員はたった一人であり、評価もたった一つであり、さらに教員自身が身分による「ハロー効果」の影響を受けているかどうかについても、現有のデータでは排除できません。現時点では二つの解釈経路が並存しており、データそのものからどちらが真実であるかを判断することはできません。

5. 本研究の意義
　本研究では、学生が最終的に著者が有名大学の教授であることを知った場合、掲載推奨スコアが6.0％上昇したことが判明しました（p=0.0007）。逆に、学生が最終的に著者が博士課程の学生であることを知った場合、掲載推奨スコアは4.1％低下しました（p=0.0029）。本研究では、前者を「肩書きプレミアム」、後者を「肩書きディスカウント」と呼びます。しかし、これら2つの変化と論文内容に対する評価との間には、明らかな相関関係は見られませんでした。これにより、以下の2つの課題が示唆されます。

• (1) 論文の最終的な評価（一流学術誌への掲載に適しているかどうか）は、論文の内容や質とは直接的な関係がなく、むしろ著者の身分が重要な役割を果たしている可能性があります。
• (2)論文の掲載推奨に関しては、著名な教授に対しては加点が行われる一方で、博士課程の学生の論文に対しては減点が行われている可能性があります。人脈による推薦がない博士課程の学生は、キャリアの初期段階で過小評価（「肩書きディスカウント」）を受ける可能性があり、逆に、著名な大学の教授は、実際の評価を上回る「肩書きプレミアム」を得やすい傾向にあります。

本研究の提言：読者が読む前から偏見を抱くことを防ぐため、学術誌の著者名を文末に統一して記載すべきではないでしょうか。 

発展的考察：専門家の偏見は、一般の人々よりも深刻なのでしょうか。

4. スチュワードシップ責任の基礎理論（一）～（五・完）（法学協会雑誌、2027年）

5. The Sisterhood/Brotherhood in Corporate Governance（2028年）