-
Ph.D. in Law (The University of Tokyo)
-
LL.M. (The University of Tokyo)
-
LL.M. (National Taiwan University)
-
LL.B. (National Taiwan University)
Homepage: https://sites.google.com/view/yichenlai/
商法文献引用数プロジェクト
旬刊商事法務 直近5年間（2022～2026年）引用数Top10
書籍の部：江頭憲治郎、田中亘、黒沼悦郎、神田秀樹、飯田秀総など
論文の部（旬刊商事法務）：田中亘、飯田秀総、太田洋、松中学、宍戸善一など
論文の部（旬刊商事法務以外）：白井正和、飯田秀総、藤田友敬、田中亘、後藤元など
New Working Paper:
1. 機関投資家間の競争とスチュワードシップ——評価はなぜ「金太郎飴」を生み、どこまで避けうるか（第6期JSDAキャピタルマーケットフォーラム、2027年2月、1-100頁）
日本版スチュワードシップ・コードは、機関投資家に方針の公表と顧客・受益者への報告を求め、アセットオーナーにはコードの趣旨に基づいて運用機関を評価するよう努めることを求めている。本稿は、コードが前提とする評価の仕組みを、機関投資家が顧客・受益者からの評価を通じてスチュワードシップ活動について競う、という形に再構成する。他方で、運用機関の側からは、評価において対話の件数や議決権行使全体の反対率といった形式的な指標が注目されがちであるとの指摘があり、金融庁の委託調査の報告書は、同活動をいかにして「実質化」させるかを残された課題としている。本稿は、コードの前提が日本の制度条件の下でどこまで実現し、どのような挫折と代価を伴うかを問い、評価がなぜ「金太郎飴」、すなわちどの運用機関を切っても同じ床が現れる状態を生むのか、またそれはどこまで避けうるのかを検討する。
本稿の提案が目指すのは、どの運用機関を切っても同じ床が現れる金太郎飴ではなく、果実やあんを閉じ込めた錦玉羹のように、透明な寒天を通して共通の床と運用機関ごとに異なる強みが見える姿である。もっとも、透けて見えるのは床と強みであって個々の判断ではない。本稿は完全な解決策を示すものではないが、今後さらに検討を深めるための見取り図を示すことができたと考える。
2. The Vibe Check Problem: Verifying What Cannot Be Verified in Fiduciary Selection（トラスト未来フォーラム、2027年）
従来の信託法や会社法における善管注意義務、経営判断の原則または慎重投資家の原則は、一体何を審査しているのか。結局のところ、我々はただ「空気・（委員会等の）雰囲気」を審査しているだけではないのか（Vibe Check）。
本稿では、物理実験における古典的な蒸留法を用い、沸点の差異に基づいて空気中の成分を5段階に分けて順次抽出することで、受託関係におけるいわゆる「空気・雰囲気」の真の本質が何であるかを明らかにしようとする。
3. 君の名は。（東北ローレビュー、2027年3月）
研究の概要(2026年7月15日，2026年7月31日更新：欠陥データの控除)
この研究では何を問うているのでしょうか？
商法演習の授業において、法学部の学生24名に、著者の情報を伏せた法学論文を読んでもらい、論文の質（新規性、推論過程、先行研究との関係など）およびトップクラスの法律雑誌への掲載を推奨するかどうかについて評価を行ってもらいました。評価が完了した後、著者の情報を伝え、評価に変化があったかどうかを測定しました。
簡単に言えば：もし、ご自身で論文を読み、採点した後で、「実はこの論文は某著名な教授が書いたものです」あるいは「これは博士課程の学生が書いたものです」と知らされた場合、ご自身の見解は変わるでしょうか？
この問題の背後にある真の関心事は、法学教育で強調される「まず自分の判断を形成し、その後で権威ある意見を考慮する」という姿勢が、果たして有効なのかということです。それとも、相手の肩書きを知った途端、人は結局その肩書きに流されてしまうのでしょうか？
本研究の意義
本研究では、学生が最終的に著者が有名大学の教授であることを知った場合、掲載推奨スコアが6.0％上昇したことが判明しました（p=0.0007）。逆に、学生が最終的に著者が博士課程の学生であることを知った場合、掲載推奨スコアは4.1％低下しました（p=0.0029）。本研究では、前者を「肩書きプレミアム」、後者を「肩書きディスカウント」と呼びます。しかし、これら2つの変化と論文内容に対する評価との間には、明らかな相関関係は見られませんでした。これにより、以下の2つの課題が示唆されます。
- (1) 論文の最終的な評価（一流学術誌への掲載に適しているかどうか）は、論文の内容や質とは直接的な関係がなく、むしろ著者の身分が重要な役割を果たしている可能性があります。
- (2)論文の掲載推奨に関しては、著名な教授に対しては加点が行われる一方で、博士課程の学生の論文に対しては減点が行われている可能性があります。人脈による推薦がない博士課程の学生は、キャリアの初期段階で過小評価（「肩書きディスカウント」）を受ける可能性があり、逆に、著名な大学の教授は、実際の評価を上回る「肩書きプレミアム」を得やすい傾向にあります。
本研究の提言：読者が読む前から偏見を抱くことを防ぐため、学術誌の著者名を文末に統一して記載すべきではないでしょうか。
発展的考察：専門家の偏見は、一般の人々よりも深刻なのでしょうか。
4. スチュワードシップ責任の基礎理論（一）～（五・完）（法学協会雑誌、2027年）
5. The Sisterhood/Brotherhood in Corporate Governance（2028年）