Our research project focused on dynamism of constructing nation and nationalism in regions of former Polish Lithuanian Commonwealth (western provinces of Russian Empire and western Soviet republics, Habsburg Monarchy and the Baltic region. Multidimensional functions and construction of nation is here analyzed in a given political society in each period from the early modern times up to the 20th century. Early modern "nation" is constructed in manifold political andculturalcontext, related to various values such as political-dynastic, imperial, humanistic-intellectual, confessional, local, municipal, linguistic,of estates, guilds and other corporations, etc. The understanding of nation is not converged to a single political society. Modern nation claims holistic contextualization of vairous negotiations in a political society. The project reveals this process in European borderlands by empirical case studies and comparative method.

In this joint study, we examined democratization and transformation processes,comparing the countries of Central and Eastern Europe with Latin America. Our maincross-regional findings included: (1) despite differences in political and party systems,there were significant commonalities in policies and institution-making; (2) althoughdifferences among countries in each region seem not minor, there was a discerniblesimilar pattern of political variance within both regions. These effects can be explainedby the variable “pull factors” of neoliberal economic policy embedded in the politicalparty system of each country.

Primary and secondary source materials have been gathered on the themes of this research project, i. e. Istvan Bibo's idea on the possible democratic political regime in post-war Hungary, possibility of Hungarian democracy in the situation of the international politics and the development of the domestic party politics during the immediate post-war period and in the 1956 revolution. Attempts have been made to make clear the Bibo's concept on democratic regime in the 1956 revolution and to follow the process during which the domestic opposition forces converged around that concept but, in contrast, the possibility of its realization became decreased in the international circumstances.

We laid the groundwork for Russian and East European historical research by translating Emil Niederhauser's East European Historiography into Japanese from Hungarian and by creating a bibliographical catalogue with some 10, 000 records of all historical literature mentioned in the book. Although Niederhauser's work pointed to national frameworks of the historical writings in this region, it also showed a method of transnational study by comparing national historical writings. Furthermore, to review national historical writings, we discussed the significance of the narrators and the frameworks of historical writings.

The aim of this research project is first to define and demarcate conceptually another type of political regime, "semi-polyarchy" (hereafter SP), and then to scrutinize its distinctive regime mechanism as well as to tease out the dynamics of regime change from semi-polyarchy to polyarchy or that from semi-polyarchy to non-polyarchy through some case studies. In this research we assert that it is theoretically proper and logical to understand polyarchy as a political regime which attains a high degree of "inclusiveness" and "liberalization" as well as sufficient "parliamentarization" of political decision-makers, one of the most important features of which is the establishment of parliamentary cabinet system. From this understanding of polyarchy, we deduce that not only regimes with incomplete "inclusiveness" or "liberalization" (SP I), which Robert A. Dahl called "near-polyarchy," but also relatively inclusive and liberalized though not fully parliamentarized ones (SP II) should be categorized as semi-polyarchy. Regarding the SP I, typical cases are countries which adopted "oligarchic parliamentarism" or Britain in the 19th century, but this research dares to undertake a case study of Portugal before Salazar, since it has never been analyzed from this perspective. As to the SP II, being a regime that can't enjoy stable predominance of parliamentary cabinet over other state institutions (e.g. King/Queen, military, privy council, upper house and so on), it is expected to appear in the breakdown process of polyarchy. But it also emerges as "unconsolidated polyarchy" soon after the installation of polyarchy. This research picks up Poland, Yugoslavia, Estonia, Czechoslovakia as examples of SP II in the interwar Europe which saw many newly founded polyarchies. More comprehensive and fully comparative study of semi-polyarchy has yet to come, but by identifying another type of non-polyarchal regimes which has been totally neglected, this research would surely contribute to the theoretical development of political regime study.

The aim of this research is to explore the ways to analyze the modern history of East-Central European countries (mainly the former Habsburg monarchy and its successor states) using the methods of comparative politics and, then, to reintegrate their political development into the overall framework of the European political development. Concrete themes of the research are, firstly, the process of democratization of the political systems through the establishment of the parliamentary government and the extension of the suffrage ; secondly, the development of the party systems, especially the comparison of the roll of the peasant parties ; and, thirdly, focusing on the case of early 20^<th> century Hungary, the process of political mobilization of the peasantry and the workers. According to these aims, I have been collecting the relevant literature and materials and doing the analyses based on these materials. On the first theme, I have made a short survey of the literature on the political development of East European countries, and this will be contained in the research report. Currently I am preparing an article on the political development of the late 19^<th> and early 20^<th> century Habsburg monarchy on the three levels of common institutions, Cisleitanian half, and Hungary. On the second theme, I have collected the relevant literature, especially on the political mobilization of the peasantry and the development of the peasant parties in each region/country in East-Central Europe, and made a preparation for the further research. On the third theme, I have almost finished the analysis of the public statistics of the industrial conflict in Hungary in the early 20^<th> century, and currently I try to find the proper means to gather the data concerning the collective violence in the same period from the annual reports of the metropolitan police of Budapest.

本研究は、民主化後10年を経た東中欧諸国において、政党配列に収斂傾向が看取されることから、政党システムの比較分析を試み、その安定化の行方に関する考察を行うことを目的としていた。本研究を進める中で、当該諸国(具体的にはハンガリー、ポーランド、チェコと、より限定された範囲でスロヴァキア)の政党システムの生成過程に関する観察をもとに、幾つかの中間考察をまとめて、ハンガリーの政治学雑誌(Central European Political Science Review ; Politikatudomany Szemle)に発表した。研究期間中に行われた当該諸国での総選挙は、ポーランドやハンガリーの場合に見られたように、中道右派陣営の分裂やプロテスト政党の参入(ポーランド)、98年の宗派政党に続いて02年の農民政党といった歴史的政党の消滅(ハンガリー)など、政党配列に未だ変動の余地があることを示したが、政党配列に変動の見られなかったチェコを含めて、政党ブロック編成やブロック単位での有権者の投票行動にはある程度の安定性が観察された(但し傾向的な安定化について語りうるかは即断できない)。他方で、P.Mairの政権連合をめぐる政党間競争構造に着目した政党システム変動分析は、当該諸国の政党システムの安定化分析に一定の有効性を示しているが、政権連合の選択肢相互間の排他性を重視することには、ハンガリーの選挙結果を観察する限り、疑問を提示せざるを得ない。幸いにして、高投票率によって極右政党が5%条項を突破できなかったために実現は免れたものの、中道右派=極右の右翼連合の成立可能性は、政党システムの安定性とは別の次元で、デモクラシーの固定化をも危うくしかねなかったのである。この点には『ヨーロッパ政治ハンドブック』第2刷(改訂版)の執筆箇所で言及した。

1980年代末以降の東中欧諸国の民主化過程の分析を、ハンガリーを中心に、「市民社会」概念を用いて歴史的展開の中に位置付ける作業を進め、その成果の一部を、一つには、「東中欧民主化と市民社会論の射程-近代ハンガリー史への視座を交えて」という論攷として東北大学法学部の紀要に発表し、もう一つとして、1999年度日本政治学会研究会で「東中欧民主化と市民社会・政党制・政治文化」と題して報告を行った。 前者においては、共産党独裁体制の変容とデモクラシーへの移行過程とを、規範概念とは区別された分析概念としての「市民社会」概念を用いて、東中欧諸国間の比較に主眼を置きつつ分析することを試みた。 後者の学会報告においては、紙幅の関係で論文においては素描するにとどまったデモクラシーの固定化の時期を中心に、政党制の安定化過程と民主的政治文化の定着過程とに焦点を当てて、概観と同時に比較分析を試みた。政党制に関しては、変易性volatility指数を用いて、その安定化過程の遅れを指摘し、この要因の一つとして政党制と亀裂cleavageとの間の結合が市民社会の諸組織によって媒介される程度の低さを指摘し、他方で、にもかかわらず民主的政治文化の定着度は少なくとも東中欧三国では比較的高く、この現象は政治エリートの民主的な行動様式の定着度によって、部分的には、左右されるものであること、翻って前体制下での市民社会における対抗エリートの政治文化の反映でもあることを指摘した。 更に論文の末尾に、補論として、民主化前後にハンガリーで人口に膾炙した「市民化polgarosodas」という概念を用いて、ハンガリー近代史を市民社会概念を用いて再構成する方向性を、最近の現地での社会史の研究動向の紹介を絡めて、論じた。この点はまだ試論の域を出ず、今後の課題である。

前年度にまとめた1994年5月のハンガリー総選挙の分析をふまえて、現地の新聞等を読むことでハンガリーおよび東中欧諸国の民主化過程の観測を継続して行った。現在、東中欧各国の抱える財政赤字問題への対応を通して現れる差異の比較を試みている。ハンガリーのデモクラシーへの「移行」期に重要な役割を果たした反体制派(かつてのサミズダード)雑誌『話者』のバック・ナンバーを初め、関連資料・文献の収集を継続した。また、デモクラシーの「固定化」過程に現れる差異の一端が歴史的経験の差異に由来するという仮定から出発して、共産党独裁体制に先立つ時代の東中欧諸国のデモクラシーに関する経験の比較を行い、北海道大学スラブ研究センターでの夏の国際シンポジウムで発表した。報告に対してはシンポジウムの場でのコメント・批判が寄せられたほかに、報告原稿をディスカッション・ペ-パ-として東京大学社会科学研究所内の関連する研究者と東欧史研究会のメンバーに配布し、コメント・批判を受けた。それらを踏まえてまとめたペ-パ-をシンポジウム報告集用に提出した。民主政の「固定化」過程ではそれ以前の「移行」期とは異なって政党の他に利益団体が重要な役割を演じると考えるところから、ハンガリーに関して共産党独裁以前の時期における利益団体政治の伝統について考察をまとめ現在論文を執筆中である。その一部を東京大学社会科学研究所の紀要に発表する予定でいる。